吕天宇(1997-), 女(汉族), 山东省潍坊市人, 硕士研究生, 研究方向为生态环境治理机制。Email:
开展农村水环境治理绩效研究,为优化农村水环境治理提供理论参考。
以湖北省嘉鱼县、天门市、公安县的551份样本为例,通过农民满意度调查开展农村水环境治理绩效的有效测度。从"过程"和"结果"两个维度定量分析农村水环境治理绩效的影响因素,并运用代理变量法和工具变量法解决计量模型中潜在的内生性问题。
① 受访者对当前农村水环境治理的总体满意度评价中,认为治理"一般"的农民最多,占比36.30%,认为治理"非常满意"的农民最少,占比3.27%;②"过程"维度中,生活垃圾集中收运、村庄旱厕改造、农作物秸秆处理、生活污水管网整修、生活垃圾设施整修、河道整修、工作人员队伍建设、水环境治理宣传、公众参与程度对农村水环境治理绩效的影响显著;③"结果"维度中,沟渠水质洁净度、坑塘水质洁净度对农村水环境治理绩效的影响显著。
乡村振兴战略实施背景下加大河流生态整治力度、加快铺设农村污水管网,并加强专业化人员队伍建设,畅通让农民参与治理的渠道是提升农村水环境的重要路径。
The performance of rural water environment governance was studied in order to provide theoretical supports for optimizing rural water environment governance.
The rural water environment management performance was assessed based on the satisfaction survey of farmers, by using 551 samples from Jiayu, Tianmen and Gong'an of Hubei Province. Based on the conception of "process-result", the influencing factors of rural water environment governance performancewere explored, from the dimensions of "process" and "result". Agent variable and instrumental variable methods were employed to solve the potential endogenous problems in the econometric model.
① In the overall satisfaction evaluation of the current rural water environment treatment, most respondents rated it as "moderate", accounting for 36.30%, and only 3.27% of respondents considered it as "very satisfied"; ② Among the variables of process performance, the centralized collection and transportation of domestic waste, improvement of village dry toilet, treatment of crop straw, renovation of domestic waste facilities, riverway renovation, professional staff, publicity of water environment management, public participation and renovation of domestic sewage pipe network had significant influences on the performance of rural water environment governance; ③ For the variables of results performance, the water quality of ditches and ponds also had significant impacts on the performance of rural water environment governance.
In the context of the implementation of the rural revitalization strategy, it is an important path to enhance the rural water environment by reinforcing river ecological reestablishment, speeding up the laying of rural sewage pipeline network, and strengthening the group management of professional personnel, as well as smoothing the channels.
党的十九大报告中提出乡村振兴战略,《关于实施乡村振兴战略的意见》指出“乡村振兴,生态宜居是关键,良好生态环境是农村最大优势和宝贵财富”。在大力倡导生态宜居的时代背景下,我国政府高度重视农村水环境治理,先后出台《水污染防治行动计划》《农村人居环境整治三年行动方案》《乡村振兴战略规划(2018—2022年)》《关于推进农村黑臭水体治理工作的指导意见》等文件,明确要求开展农村生活垃圾、厕所粪污和生活污水治理,全面建设生态型农村水环境。农村水环境治理的必要性和重要性得到进一步凸显。农村水环境治理绩效是对农村水环境治理行为和效果的科学评价。对其影响因素开展研究,可以不断提升公共部门的农村水环境治理水平,破解建设美丽乡村美好愿景与农村水环境污染的现实矛盾。国外水环境绩效研究起步较早,已形成较为成熟的体系[
湖北省位于我国中部,地处长江流域中心位置。近年来湖北省大力促进绿色发展,按照《湖北省乡村振兴战略规划(2018—2022年)》《湖北省乡村振兴促进条例》的要求积极开展农村水环境治理工作。2017年全省开展生活污水治理的行政村比例达15%,进行生活垃圾治理的行政村比例达81.3%,进行旱厕改造的行政村比例达58.9%,畜禽粪污综合利用率为67%[
嘉鱼县、天门市和公安县是湖北省开展农村水环境治理的典型地区。嘉鱼县位于湖北省东南部,境内水系发达,长江横穿过境。该县以长江大保护为抓手,持续推进农户无害化厕所改革,加快推进乡镇污水处理厂及管网建设,积极开展农村生活垃圾集中整治行动,有效改善农村水环境。天门市位于湖北省中部,该市不断深入推进水环境治理与河湖长制,持续加强河湖治理和农村黑臭水体治理。公安县位于湖北省中南部,该县积极推进农村垃圾集中收运,设立秸秆打包回收点,严禁秸秆焚烧污染环境,通过建设县、乡镇两级河湖库长制责任体系严控河湖库污染。
研究人员于2019年4月30日至5月9日赴湖北省嘉鱼县、天门市和公安县开展实地调研,依据分层随机抽样的原则选取了3个县(市)的11个镇、73个行政村的609位农民作为调查对象。调查区域具体包括嘉鱼县新街镇的7个行政村、潘家港镇的11个行政村、渡普镇的5个行政村、官桥镇的5个行政村,天门市麻洋镇的4个行政村、多祥镇的7个行政村、张港镇的5个行政村,公安县孟嘉溪镇的11个行政村、章田寺镇的8个行政村、甘家厂镇的7个行政村、毛家港镇的3个行政村。实地调研最终获得551份有效问卷,问卷有效率90.48%。
在不同的学科背景下,农村水环境治理绩效存在多元化的表达形式。顾客满意度理论认为,消费者的使用感受是评价产品好坏的重要判断依据,该理论已应用于公共项目绩效评价[
“过程—结果”绩效观是对环境治理绩效进行科学评价的经典方法,目前已广泛应用于流域水环境治理项目[
农村水环境治理绩效模型的变量
被解释变量 | 变量 | 定义 | 均值 | 标准差 | |
农村水环境治理绩效( |
非常不满意=1;相对不满意=2;一般=3;比较满意=4;非常满意=5;非常满意=5; | 2.595 | 1.020 | ||
解释变量—过程维度 | 水污染源头治理 | 生活污水集中处理( |
2.485 | 1.213 | |
生活垃圾集中收运( |
非常不满意=1;相对不满意=2;一般=3;比较满意=4;非常满意=5; | 3.63 | 1.066 | ||
村庄旱厕改造( |
3.042 | 1.323 | |||
测土配方施肥普及( |
靠个人经验=1;个人学习掌握施肥量=2;测土配方=3 | 1.405 | 0.613 | ||
农作物秸秆处理( |
焚烧=1;生态处理或收购=2;其他=3; | 2.067 | 0.326 | ||
水环境基础设施治理 | 生活污水管网整修( |
1.906 | 1.119 | ||
生活垃圾设施整修( |
3.352 | 1.204 | |||
坑塘整修( |
没有修建或非常差=1;比较差=2;一般=3;比较好=4;非常好=5; | 2.956 | 1.135 | ||
河道整修( |
2.809 | 1.08 | |||
沟渠整修( |
2.924 | 1.113 | |||
水环境治理制度 | 工作人员队伍建设( |
2.426 | 1.108 | ||
资金使用公开程度( |
非常不满意=1;相对不满意=2;一般=3;比较满意=4;非常满意=5; | 2.250 | 1.155 | ||
水环境治理宣传( |
2.534 | 1.073 | |||
公众参与程度( |
2.534 | 1.086 | |||
解释变量—结果维度 | 水体水质洁净度 | 坑塘水质洁净度( |
2.831 | 1.073 | |
河道水质洁净度( |
非常差=1;比较差=2;一般=3;比较好=4;非常好=5; | 2.757 | 1.058 | ||
沟渠水质洁净度( |
2.608 | 1.098 | |||
野生动物增加程度 | 野生水禽增加程度( |
没有=1;略微增加=2;明显增加=3; | 1.448 | 0.675 | |
野生鱼类增加程度( |
1.443 | 0.674 | |||
控制变量 | 性别( |
男=1;女=2; | 1.481 | 0.500 | |
年龄( |
农民的真实年龄 | 60.408 | 11.084 | ||
职业( |
农民=1;工人=2;商业(服务业)人员=3;事业单位或政府机关人员=4;其他职业=5; | 1.359 | 1.033 | ||
受教育程度( |
小学及以下=1;初中=2;高中或大专=3;大专及以上=4; | 1.534 | 0.712 | ||
家庭总收入( |
农民家庭的实际毛收入(单位:元/年) | 99 862.890 | 69 579.370 |
根据上述分析,农村水环境治理绩效的影响机理可由下式表示:
式中:
内生性是指计量模型中被解释变量与扰动项存在相关性,内生性会导致估计结果未收敛到真实的总体参数[
计划行为理论是解释个体行为形成机理的重要理论基础[
工具变量是一类不属于原解释方程并且与内生解释变量相关的变量,它既需要满足工具变量与内生变量的相关性,又需要满足工具变量与扰动项不相关的外生性[
实证区域农村水环境治理绩效普遍偏低,农民对农村水环境治理的满意度均值仅为2.595,未达到“一般”的满意水平,其中,认为农村水环境治理“非常不满意”的农民占比15.61%,认为治理“相对不满意”占比30.31%,认为治理“一般”占比36.30%,认为治理“比较满意”占比14.52%,认为治理“非常满意”占比3.27%,因此,有必要探究农民满意度的影响因素从而提高农村水环境治理绩效。
本文构建6组模型并采用OLS回归开展农村水环境治理绩效的影响因素研究。其中,模型1的解释变量仅为“过程”维度变量,模型三的解释变量仅为“结果”维度变量,模型五的解释变量为“过程”维度变量和“结果”维度变量,模型2,4,6分别在模型1,3,5的基础上增加了控制变量。模型估计结果详见
农村水环境治理绩效影响因素的OLS回归结果
影响因素 | 变量 | 模型一 | 模型二 | 模型三 | 模型四 | 模型五 | 模型六 | |
注:①*,**,***分别表示10%,5%,1%的水平上显著;②括号内为标准误。下同。 | ||||||||
过程维度 | 水污染源头治理 | 生活污水集中处理( |
-0.043(0.046) | -0.042(0.047) | — | — | -0.055(0.047) | -0.056(0.047) |
生活垃圾集中收运( |
0.084*(0.043) | 0.082*(0.043) | — | — | 0.076*(0.042) | 0.073*(0.042) | ||
村庄旱厕改造( |
0.065**(0.028) | 0.067**(0.028) | — | — | 0.066**(0.028) | 0.069**(0.028) | ||
测土配方施肥普及( |
-0.083(0.063) | -0.081(0.064) | — | — | -0.072(0.063) | -0.071(0.064) | ||
农作物秸秆处理( |
-0.175(0.118) | -0.174(0.120) | — | — | -0.177(0.123) | -0.180(0.125) | ||
水环境基础设施治理 | 生活污水管网整修( |
0.062(0.044) | 0.068(0.044) | — | — | 0.070(0.043) | 0.077*(0.044) | |
生活垃圾设施整修( |
0.075**(0.035) | 0.071**(0.035) | — | — | 0.076**(0.035) | 0.070*(0.036) | ||
坑塘整修( |
0.005(0.049) | 0.009(0.050) | — | — | -0.005(0.053) | -0.004(0.054) | ||
河道整修( |
0.147***(0.052) | 0.137***(0.052) | — | — | 0.138**(0.055) | 0.127**(0.055) | ||
沟渠整修( |
0.049(0.040) | 0.052(0.040) | — | — | 0.045(0.041) | 0.048(0.041) | ||
水环境治理制度 | 工作人员队伍建设( |
0.203***(0.060) | 0.207***(0.060) | — | — | 0.197***(0.062) | 0.201***(0.061) | |
资金使用公开程度( |
-0.059(0.056) | -0.063(0.055) | — | — | -0.071(0.053) | -0.077(0.053) | ||
水环境治理宣传( |
0.071(0.065) | 0.069(0.065) | — | — | 0.069(0.065) | 0.064(0.065) | ||
公众参与程度( |
0.230***(0.054) | 0.228***(0.055) | — | — | 0.206***(0.054) | 0.204***(0.055) | ||
结果维度 | 水体水质洁净度 | 坑塘水质洁净度( |
— | — | 0.144**(0.058) | 0.147**(0.057) | 0.033(0.053) | 0.037(0.052) |
河道水质洁净度( |
— | — | 0.054(0.063) | 0.060(0.062) | -0.002(0.053) | 0.011(0.053) | ||
沟渠水质洁净度( |
— | — | 0.236***(0.052) | 0.229***(0.052) | 0.086*(0.045) | 0.084*(0.045) | ||
野生动物增加程 | 野生水禽增加程度( |
— | — | 0.101(0.105) | 0.096(0.105) | 0.033(0.096) | 0.025(0.096) | |
野生鱼类增加程度( |
— | — | -0.073(0.108) | -0.067(0.107) | -0.090(0.100) | -0.082(0.100) | ||
控制变量 | — | YES | — | YES | — | YES | ||
常数项 | 0.617*(0.340) | 0.794*(0.448) | 1.381***(0.145) | 1.527***(0.384) | 0.584*(0.349) | 0.731(0.460) | ||
25.245*** | 19.237*** | 20.076*** | 19.237*** | 19.492*** | 15.924*** | |||
0.382 | 0.387 | 0.174 | 0.387 | 0.392 | 0.398 |
由
生活垃圾集中收运(
村庄旱厕改造(
公众参与程度(
工作人员队伍建设(
生活污水管网整修(
河道整修(
坑塘水质洁净度(
沟渠水质洁净度(
采用“农民环境意识(
农村水环境治理绩效影响因素的代理变量法回归结果
影响因素 | 变量 | 模型七 | 模型八 | 模型九 | 模型十 | 模型十一 | 模型十二 | |
过程维度 | 水污染源头治理 | 生活污水集中处理( |
0.002(0.046) | 0.001(0.047) | — | — | -0.017(0.046) | -0.018(0.046) |
生活垃圾集中收运( |
0.070(0.043) | 0.069(0.043) | — | — | 0.062(0.042) | 0.060(0.041) | ||
村庄旱厕改造( |
0.037(0.029) | 0.039(0.029) | — | — | 0.040(0.028) | 0.043(0.028) | ||
测土配方施肥普及( |
-0.084(0.061) | -0.076(0.061) | — | — | -0.066(0.062) | -0.061(0.062) | ||
农作物秸秆处理( |
-0.281**(0.117) | -0.264**(0.120) | — | — | -0.264**(0.123) | -0.253**(0.126) | ||
水环境基础设施治理 | 生活污水管网整修( |
0.058(0.044) | 0.065(0.045) | — | — | 0.072(0.044) | 0.080*(0.044) | |
生活垃圾设施整修( |
0.058*(0.052) | 0.054(0.035) | — | — | 0.060*(0.035) | 0.055(0.035) | ||
坑塘整修( |
0.006(0.052) | 0.012(0.053) | — | — | 0.000(0.055) | 0.003(0.056) | ||
河道整修( |
0.169***(0.053) | 0.157***(0.054) | — | — | 0.156***(0.056) | 0.143**(0.057) | ||
沟渠整修( |
0.041(0.041) | 0.042(0.041) | — | — | 0.036(0.041) | 0.038(0.041) | ||
水环境治理制度 | 工作人员队伍建设( |
0.203***(0.062) | 0.207***(0.061) | — | — | 0.196***(0.062) | 0.200***(0.061) | |
资金使用公开程度( |
-0.041(0.057) | -0.044(0.056) | — | — | -0.056(0.054) | -0.061(0.053) | ||
水环境治理宣传( |
0.210***0.056 | 0.204***(0.056) | — | — | 0.186***(0.057) | 0.179***(0.056) | ||
农民环境意识( |
0.218***(0.062) | 0.219***(0.063) | — | — | 0.232***(0.063) | 0.231***(0.063) | ||
结果维度 | 水体水质洁净度 | 坑塘水质洁净度( |
— | — | 0.144**(0.058) | 0.147**(0.057) | 0.040(0.052) | 0.044(0.052) |
河道水质洁净度( |
— | — | 0.054(0.063) | 0.060(0.062) | -0.001(0.054) | 0.009(0.054) | ||
沟渠水质洁净度( |
— | — | 0.236***(0.052) | 0.229***(0.052) | 0.103**(0.045) | 0.100**(0.045) | ||
野生动物增加程度 | 野生水禽增加程度( |
— | — | 0.101(0.105) | 0.096(0.105) | -0.001(0.096) | -0.005(0.096) | |
野生鱼类增加程度( |
— | — | -0.073(0.108) | -0.067(0.107) | -0.107(0.098) | -0.103(0.097) | ||
控制变量 | — | YES | — | YES | — | YES | ||
常数项 | 0.493(0.348) | 0.722(0.450) | 1.381***(0.145) | 1.527***(0.384) | 0.383(0.361) | 0.559(0.469) | ||
25.269*** | 19.005*** | 20.076*** | 19.237*** | 19.764*** | 15.967*** | |||
0.378 | 0.384 | 0.174 | 0.387 | 0.395 | 0.401 |
以农民支付意愿(Ⅳ)作为工具变量,采用二阶段最小二乘法(2SLS)进行工具变量回归分析,回归结果详见
农村水环境治理绩效影响因素的工具变量法回归结果
影响因素 | 变量 | 模型十三(2 SLS) | 模型十四(LIML) | ||
第一阶段 | 第二阶段 | ||||
过程维度 | 水污染源头治理 | 生活污水集中处理( |
0.102***(0.039) | -0.006(0.106) | -0.006(0.106) |
生活垃圾集中收运( |
-0.023(0.025) | 0.062(0.046) | 0.062(0.046) | ||
村庄旱厕改造( |
-0.068***(0.021) | 0.036(0.065) | 0.036(0.065) | ||
测土配方施肥普及( |
0.101*(0.055) | -0.021(0.110) | -0.021(0.110) | ||
农作物秸秆处理( |
-0.277***(0.082) | -0.316(0.270) | -0.316(0.270) | ||
水环境基础设施治理 | 生活污水管网整修( |
0.009(0.029) | 0.080*(0.045) | 0.080*(0.045) | |
生活垃圾设施整修( |
-0.027(0.024) | 0.057(0.047) | 0.057(0.047) | ||
坑塘整修( |
0.029(0.039) | 0.008(0.060) | 0.008(0.060) | ||
河道整修( |
0.048(0.040) | 0.153**(0.074) | 0.153**(0.074) | ||
沟渠整修( |
-0.022(0.034) | 0.038(0.047) | 0.038(0.047) | ||
水环境治理制度 | 工作人员队伍建设( |
0.087(0.066) | 0.244**(0.104) | 0.244**(0.104) | |
资金使用公开程度( |
0.104**(0.049) | -0.027(0.101) | -0.027(0.101) | ||
水环境治理宣传( |
0.552***(0.066) | 0.334(0.489) | 0.334(0.489) | ||
农民环境意识( |
— | -0.283(0.874) | -0.283(0.874) | ||
结果维度 | 水体水质洁净度 | 坑塘水质洁净度( |
0.010(0.051) | 0.042(0.056) | 0.042(0.056) |
河道水质洁净度( |
0.018(0.048) | 0.019(0.060) | 0.019(0.060) | ||
沟渠水质洁净度( |
0.026(0.039) | 0.098*(0.052) | 0.098*(0.052) | ||
野生动物增加程度 | 野生水禽增加程度( |
-0.063(0.061) | -0.007(0.115) | -0.007(0.115) | |
野生鱼类增加程度( |
-0.176**(0.069) | -0.168(0.180) | -0.168(0.180) | ||
控制变量 | YES | YES | YES | ||
工具变量 | 农民支付意愿(Ⅳ) | 0.0002*(0.000) | — | — | |
常数 | 1.328***(0.301) | 1.400(1.300) | 1.401(1.300) | ||
0.697 | 0.316 | 0.316 | |||
Prob | 0.000*** | 0.000*** | 0.000*** |
在2SLS和LIML回归结果中,生活污水管网整修(
(1) 本文采用多元回归模型,将潜在影响农村水环境治理绩效的因素纳入模型,试图寻找影响农村水环境治理的显著因子,从而为多角度协同增进治理效果提供参考,符合刘勇多角度多措施农村水环境治理效果更佳的结论[
(2) “过程”维度和“结果”维度中表现出显著性的变量与《湖北省乡村振兴战略规划(2018—2022年)》中提出的农村水环境相关治理举措具有较高契合度。生活垃圾集中收运(
(3) 在论文构建的多个模型中,一些解释变量未表现出统计意义上的显著性。①在水污染源头治理中,生活污水集中处理(
本文基于农民满意度视角,从“过程”“结果”两方面对影响农村水环境治理绩效的影响因素展开分析。研究发现,过程绩效和结果绩效均是影响农村水环境治理绩效的重要方面。其中,“过程“维度的生活垃圾集中收运(
Pires A, Morato J, Peixoto H, et al. Sustainability assessment of indicators for integrated water resources management[J]. Science of the Total Environment, 2017, 578:139-147.
黄征.基于平衡计分卡的农村水环境治理绩效的指标体系设计及评价研究[J].环境科学与管理, 2015, 40(12):62-66.
郑开元, 李雪松.基于公共物品理论的农村水环境治理机制研究[J].生态经济, 2012(3):162-165.
杜焱强, 苏时鹏, 孙小霞.农村水环境治理的非合作博弈均衡分析[J].资源开发与市场, 2015, 31(3):321-326.
师荣光, 周其文, 赵玉杰, 等.农村水环境管理绩效考评指标体系的构建与思考[J].农业环境与发展, 2011, 28(6):7-10, 26.
黄森慰, 唐丹, 郑逸芳.农村环境污染治理中的公众参与研究[J].中国行政管理, 2017(3):55-60.
http://www.hubei.gov.cn/zwgk/hbyw/hbywqb/201905/t20190517_1394193.shtml.]]>
罗文斌, 吴次芳, 倪尧, 等.基于农户满意度的土地整理项目绩效评价及区域差异研究[J].中国人口·资源与环境, 2013, 23(8):68-74.
杨卫兵, 丰景春, 张可.农村居民水环境治理支付意愿及影响因素研究:基于江苏省的问卷调查[J].中南财经政法大学学报, 2015(4):58-65.
樊胜岳, 王贺.以公共价值为基础的水环境治理项目绩效评价:以云南省杞麓湖流域为例[J].地域研究与开发, 2019, 38(4):132-136, 152.
樊胜岳, 陈玉玲, 徐均.基于公共价值的生态建设政策绩效评价及比较[J].公共管理学报, 2013, 10(2):110-116, 142-143.
何云, 胡啸, 王军, 等.山东省农村水污染现状及治理对策[J].中国人口·资源与环境, 2015, 25(S1):221-223.
张晓.中国水污染趋势与治理制度[J].中国软科学, 2014(10):11-24.
崔键, 马友华, 赵艳萍, 等.农业面源污染的特性及防治对策[J].中国农学通报, 2006, 22(1):335-340.
唐守寅, 孙敏, 段文慧, 等.新农村建设背景下的沟渠污染治理效果及对策:以湖北省涴市镇为例[J].农业环境与发展, 2012, 29(6):36-39.
王永生, 刘彦随.中国乡村生态环境污染现状及重构策略[J].地理科学进展, 2018, 37(5):710-717.
朱伟, 姜谋余, 蔡勇, 等.倡导"亲自然河道"治理模式:对我国农村河道治理的思考[J].水资源保护, 2015, 31(1):1-7.
柯坚, 赵晨.我国水污染防治立法理念, 机制和制度的创新[J].长江流域资源与环境, 2006, 15(6):767-770.
马鹏超, 朱玉春.河长制推行中农村水环境治理的公众参与模式研究[J].华中农业大学学报(社会科学版), 2020(4):29-36.
许玲燕, 杜建国, 汪文丽.农村水环境治理行动的演化博弈分析[J].中国人口·资源与环境, 2017, 27(5):17-26.
钱文荣, 应一逍.农户参与农村公共基础设施供给的意愿及其影响因素分析[J].中国农村经济, 2014(11):39-51.
陈强.高级计量经济学及STATA应用[M].北京:高等教育出版社, 2014.
唐林, 罗小锋, 黄炎忠, 等.主动参与还是被动选择:农户村域环境治理参与行为及效果差异分析[J].长江流域资源与环境, 2019, 28(7):1747-1756.
魏龙, 潘安.出口贸易和FDI加剧了资源型城市的环境污染吗?:基于中国285个地级城市面板数据的经验研究[J].自然资源学报, 2016, 31(1):17-27.
王凤.公众参与环保行为影响因素的实证研究[J].中国人口·资源与环境, 2008, 18(6):30-35.
周跃.植被与侵蚀控制:坡面生态工程基本原理探索[J].应用生态学报, 2000, 11(2):297-300.
张燕.农田排水沟渠对氮磷的去除效应及管理措施[D].吉林长春: 中国科学院研究生院(东北地理与农业生态研究所), 2013.
吴要武.寻找阿基米德的"杠杆":"出生季度"是个弱工具变量吗?[J].经济学(季刊), 2010, 9(2):661-686.
刘勇.环境管制、经济激励、促进绿色购买与环境质量动态响应:基于太湖流域水环境治理中农村面源污染整治的分析[J].南京工业大学学报(社会科学版), 2019, 18(4):75-86, 112.
黄振华.新时代农村人居环境治理:执行进展与绩效评价:基于24个省211个村庄的调查分析[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版), 2020, 47(3):54-62.
肖新成, 何丙辉, 倪九派, 等.三峡生态屏障区农业面源污染的排放效率及其影响因素[J].中国人口·资源与环境, 2014, 24(11):60-68.
汪文雄, 汪萍, 罗冰, 等.农户有效参与提升农地整治项目绩效的机理研究[J].中国人口·资源与环境, 2016, 26(7):159-168.
汪文雄, 罗冰, 杨帆, 等.不完全与不确定信息条件下农地整治项目绩效评价研究[J].中国土地科学, 2015, 29(6):75-81.